CM Battle for NORMANDY è basato sullo stesso engine di CM SHOCK FORCE e quindi se si vuole avere più di una idea di come sarà, basta provare la demo di CM Shock Force o forse ancora meglio la demo di CM AFGHANISTAN.
Il percorso di avvicinamento al rilascio di CMNB si sta facendo sempre più serrato e con esso l'interesse dei giocatori. Posso dire prima di tutto che rimango perplesso nel ritrovare costantemente la cantilena: “funziona esattamente come in CMSF oppure è come in CMSF o ancora già CMSF lo faceva”.
CMBN è basato sullo stesso engine di CMSF e quindi se si vuole avere più di una idea di come sarà, basta provare la demo di CMSF o forse ancora meglio la demo di CMA. Chi si ostina a rifiutare il moderno CMSF come se fosse distante anni luce dalla WWII che vedremo in Normandy, purtroppo ha capito ben poco e se anche in futuro troverà bello CMBN vorrà semplicemente dire che non ha mai provato i sui due predecessori CMSF e CMA rifiutandoli a priori.
Ecco spiegato il motivo del mio "disappunto" nel leggere alcuni post del sito Battlefront, specialmente quelli nel DAR, sì perché nel forum potete trovare un interessate Day Action Report di uno scenario giocato tra due beta tester di Normandy.
Per chi come me ha giocato intensamente sia CMSF e CMA non vi sono grosse sorprese, le due significative differenze che si possono notare, sono quella della vegetazione, evidentemente riprogrammata per evitare che scompaia a distanza per problemi di memoria e prestazioni pc e ancora che si possa vedere in maniera decente dall'alto, e il nuovo modo di gestire le trincee e le foxhole, anche in questo caso per problemi dovuti alle prestazioni sono stati abbandonati i sistemi utilizzati in CMSF che deformavano il terreno in favore di oggetti rialzati posizionati sul terreno, seppure questa soluzione è sicuramente meno elegante permette la presenza della FOW anche appunto, per le trincee e altro.
CMBN è basato sullo stesso engine di CMSF e quindi se si vuole avere più di una idea di come sarà, basta provare la demo di CMSF o forse ancora meglio la demo di CMA. Chi si ostina a rifiutare il moderno CMSF come se fosse distante anni luce dalla WWII che vedremo in Normandy, purtroppo ha capito ben poco e se anche in futuro troverà bello CMBN vorrà semplicemente dire che non ha mai provato i sui due predecessori CMSF e CMA rifiutandoli a priori.
Ecco spiegato il motivo del mio "disappunto" nel leggere alcuni post del sito Battlefront, specialmente quelli nel DAR, sì perché nel forum potete trovare un interessate Day Action Report di uno scenario giocato tra due beta tester di Normandy.
Per chi come me ha giocato intensamente sia CMSF e CMA non vi sono grosse sorprese, le due significative differenze che si possono notare, sono quella della vegetazione, evidentemente riprogrammata per evitare che scompaia a distanza per problemi di memoria e prestazioni pc e ancora che si possa vedere in maniera decente dall'alto, e il nuovo modo di gestire le trincee e le foxhole, anche in questo caso per problemi dovuti alle prestazioni sono stati abbandonati i sistemi utilizzati in CMSF che deformavano il terreno in favore di oggetti rialzati posizionati sul terreno, seppure questa soluzione è sicuramente meno elegante permette la presenza della FOW anche appunto, per le trincee e altro.
Nessun commento:
Posta un commento